吉林省吉林市中級人民法院

刑事 裁 定 書

（2015）吉中刑終字第29號

原公訴機關吉林市船營區人民檢察院。

上訴人（原審被告人）張彩霞，女，1957年8月13日出生，漢族，高中文化，系吉林省第二調查所退休人員，住吉林市船營區。因涉嫌犯重大責任事故罪，于2014年5月7日被取保候審。

辯護人張龍，吉林保民律師事務所律師。

上訴人（原審被告人）付某某，男，1963年4月4日出生，漢族，高中文化，系吉林市平安客運有限責任公司司機，住吉林市船營區。因涉嫌犯重大責任事故罪，于2014年5月7日被取保候審，于同年12月23日被逮捕。現羈押于吉林市看守所。

上訴人（原審被告人）劉某，男，1980年10月29日出生，漢族，初中文化，住吉林市船營區。因涉嫌犯重大責任事故罪，于2014年5月14日被取保候審，于同年12月23日被逮捕。現羈押于吉林市看守所。

辯護人孫洪臣，吉林權維律師事務所律師。

上訴人（原審被告人）耿武，男，1967年2月10日出生，漢族，高中文化，系吉林市開源報廢汽車回收有限責任公司經營業主，住吉林市船營區。因涉嫌犯重大責任事故罪，于2014年5月6日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕，于2014年8月5日被取保候審。

辯護人陳希珠，吉林丁鳳禮律師事務所律師。

上訴人（原審被告人）李某某，男，1969年2月24日出生，漢族，高中文化，系吉林市吉廣機動車檢測有限公司檢測員，住吉林市昌邑區。因涉嫌犯重大責任事故罪，于2014年5月6日被取保候審。

辯護人邵紅微，吉林保民律師事務所律師。

原審被告人陳某某，男，1956年5月16日出生，漢族，高中文化，系吉林市平安客運有限責任公司法定代表人，住吉林市船營區。因涉嫌犯重大責任事故罪，于2014年6月3日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕，于2014年6月26日被取保候審。

辯護人曹中堂，吉林曹忠華律師事務所律師。

原審被告人宋某某，男，1962年3月10日出生，漢族，大學文化，系吉林市松江機動車檢測有限公司經理，住吉林市昌邑區。因涉嫌犯重大責任事故罪，于2014年5月6日被取保候審。

辯護人任曉池，吉林正大方圓律師事務所律師。

原審被告人田某某，男，1959年4月19日出生，朝鮮族，大學文化，系吉林市松江機動車檢測有限公司副經理，住吉林市船營區。因涉嫌犯重大責任事故罪，經吉林市公安局船營分局決定，于2014年5月6日被取保候審。

辯護人李魁鈞，吉林保民律師事務所律師。

原審被告人李某，男，1952年6月1日出生，漢族，初中文化，系吉林市開源報廢汽車回收有限責任公司西關拆解車間負責人，住吉林市昌邑區。因涉嫌犯重大責任事故罪，于2014年6月24日被取保候審。

吉林市船營區人民法院審理吉林市船營區人民檢察院指控被告人張彩霞、付某某、劉某、耿武、陳某某、宋某某、田某某、李某某、李某犯重大責任事故罪一案，于2014年12月29日作出（2014）船刑初字第267號刑事判決。張彩霞、付某某、劉某、耿武、李某某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。吉林市人民檢察院指派代理檢察員張一帆、許躍遷出庭履行職務。上訴人張彩霞及其辯護人張龍、上訴人付某某、上訴人劉某及其辯護人孫洪臣、上訴人耿武及其辯護人陳希珠、上訴人李某某及其辯護人邵紅微、原審被告人陳某某及其辯護人曹中堂、原審被告人宋某某及其辯護人任曉池、原審被告人田某某及其辯護人李魁鈞、原審被告人李某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審判決認定：被告人張彩霞于2009年購買了北京交通客車制造廠生產制造的京通牌BJK6100E型二手客車，車牌號為吉BA2057，出廠日期為1999年5月1日，原發動機號00314729，現發動機號CA6113-1B00207939，核載56人。該車掛靠在吉林市平安客運有限責任公司名下進行營運，平安客運公司每年收取管理費600元。2009年11月1日、2010年11月1日該公司與吉林市富康木業有限公司簽訂書面協議兩份，約定該車為富康木業有限公司提供有償通勤服務（接送職工上下班）。2011年11月1日協議終止后，雙方口頭商定繼續由該車按原協議履行有償通勤服務。該車在從事營運當中，張彩霞雇傭被告人付某某長期為其駕駛該車，本案事故發生時，亦由付某某駕駛該車輛。2010年7月至8月間，因該車多次發生故障，張彩霞安排付某某找到未取得機動車維修經營許可證但實際從事維修工作的被告人劉某為其修理該車，劉某表示該車發動機缸體（00314729）因頂缸破裂無法修復。張彩霞得知后，遂安排付某某、劉某及其兒子徐惠晟到吉林市開源報廢汽車回收有限責任公司西關拆解車間購買舊發動機，并在該處承包租賃業戶被告人耿武經營的拆解場地選購了舊發動機（CA6113-1B00207939）。耿武將報廢的吉A22728號貨車拆解下來的發動機總成（CA6113-1B00207939）出售給張彩霞。此過程中，被告人李某未對耿武所收購的報廢車“五大總成”及時登記和管理。付某某、劉某買回CA6113-1B00207939發動機總成后，劉某將之安裝到吉BA2057事故客車上，該車繼續營運。2012年8月28日、2013年6月24日車輛檢驗中，松江機動車檢測有限公司經理被告人宋某某、副經理田某某疏忽管理，未對該車的發動機號與行車證上面的發動機號進行核對，致使該車于2012年8月28日、2013年6月24日分別在吉林市松江機動車檢測有限公司通過安全技術檢驗，檢驗結果均為合格。2013年11月14日車輛檢驗中，吉廣機動車檢測公司檢驗員被告人李某某在沒有對該車的發動機型號嚴格檢查的情況下，使該車通過吉林市吉廣機動車檢驗有限公司檢驗，并為該車出具檢驗合格文件。2014年3月5日7時許，付某某駕駛該車運送富康木業公司職工上班，當車行駛至本市船營區迎賓大路富康木業公司東60米處時，客車發生燃燒事故，造成10人死亡、19人受傷，車輛燒毀。

本起事故技術調查報告認定車輛燃燒的直接原因：

更換非標發動機部件老化發生故障導致車輛自燃。經事故調查組認定內容：車輛燃燒的直接原因為：吉BA2057號大型普通客車更換的報廢貨車發動機總成（CA6113-1B00207939）燃油管及密封墊片老化，導致燃油滲漏；由于私自改裝為渦輪增壓，并使用了失效的增壓器和規格型號不統一的噴油器，導致發動機熱負荷加大，排溫大幅升高，引起發動機倉著火；發動機倉使用了未加防護的聚氨酯材料，致使發動機倉火勢加大；發動機倉檢修口蓋使用了易燃、可燃材料，且有孔洞與車廂連通，使火焰進入車廂；車廂頂部、側部、坐墊均使用聚氨酯發泡材料，導致車輛整體迅速燃燒；車廂過道設有并使用了邊座，且違反相關規范要求在車廂后部安全門通道設置了乘客座椅，影響人員疏散、逃生，致使事故擴大。

同時認定，該事故的間接原因為：（1）吉林市平安客運有限責任公司安全生產主體責任不落實，安全生產規章制度執行不嚴格，管理不到位。違法將事故客車掛靠名下從事非法營運活動，對掛靠客車“掛而不管”。未依法對事故客車實施有效的安全管理，未對該車駕駛員進行定期安全培訓，致使事故客車長期存在重大安全隱患運行。2011年11月1日合同終止后，吉林市平安客運有限公司與富康木業有限公司口頭約定由該車按原協議履行有償通勤服務義務至事故發生。（2）吉林市富康木業有限公司安全生產主體責任不落實，安全生產規章制度不健全，管理不到位。該公司未依法設立安全生產管理部門和專職管理人員，相關人員不掌握車輛安全技術要求，未認真核實事故客車營運許可，致使該公司疏于對租用的通勤客車安全管理，對職工安全常識和逃生自救互救能力培訓不到位。（3）吉林市開源報廢汽車回收有限責任公司長期未執行市政府的“六統一”要求，長期采取承包租賃方式從事回收、拆解報廢汽車經營業務，長期疏于對承包租賃業戶收購（拆解）報廢汽車、銷售拆解零部件等經營活動的管理，致使報廢發動機總成（CA6113-1B00207939）流入市場。（4）吉林市松江機動車檢測有限公司執行機動車安全技術檢驗規章制度不嚴格，管理混亂，違法出具虛假檢驗合格報告，致使事故客車先后于2012年8月28日和2013年6月24日兩次違法通過機動車安全技術檢驗。（5）吉林市吉廣機動車檢測有限公司執行機動車安全技術檢驗規章制度不嚴格，工作管理存在漏洞，違法出具虛假檢驗合格報告，致使事故客車先后于2012年10月31日和2013年11月14日兩次違法通過機動車安全技術檢驗。（6）事故客車車主張彩霞，長期非法營運。嚴重違反安全生產法律法規，違法換裝國家明令銷毀、禁止交易使用的報廢發動機總成。未對該車實施有效的安全管理，致使該車長期存在重大安全隱患運行，為了自己的利益而無視乘客生命。（7）事故客車駕駛員付某某，協助非法購買并參與換裝報廢發動機總成（CA6113-1B00207939）。長期駕駛機件不符合標準、存在安全隱患的機動車，致使該車發生重大燃燒事故。（8）開源報廢汽車回收有限責任公司租賃業戶耿武，非法回收、拆解無手續報廢車（吉A22728），并出售其發動機總成（CA6113-1B00207939），導致重大事故發生。（9）汽車維修工劉某，受張彩霞雇傭，參與購買并違法將報廢車（吉A22728）發動機總成（CA6113-1B00207939）換裝到事故客車（吉BA2057），導致重大事故發生。（10）吉林市交通運輸部門安全監管責任落實不到位。（11）吉林市質監部門對機動車安全技術檢驗機構監管不力。（12）吉林市商務局、吉林市公安局和吉林市工商局作為報廢機動車回收拆解企業的監管部門，部門間監管職責劃分不清，監管力量配合不夠，監管不到位。經事故調查處調查認定，該車輛燃燒事故是一起重大生產安全責任事故。

另查明，事發當日，該車實載43人，遇難死亡10人，受傷19人，死亡10人的賠償金及受傷19人的醫藥費均已由市政府支付，富康木業有限公司已承擔受傷人員的誤工費、護理費、營養費，并同意落實撫恤金、工傷保險待遇及未參保人員賠償。

上述事實，有經法庭舉證、質證的下列證據予以證實：

1、吉林市“3.05”重大車輛燃燒事故技術調查報告，載明認定車輛燃燒的直接原因為：更換的非標發動機部件老化發生故障導致車輛自燃。

2、吉林市“3.05”重大車輛燃燒事故調查報告，載明認定車輛燃燒的直接原因、間接原因。同時載明，2014年3月12日，10名遇難人員的賠付工作完成。住院治療的17名傷員除1人留院治療，已全部出院。

3、2014年7月14日吉林省人民政府關于吉林市“3.5”重大車輛燃燒事故調查報告的批復，載明省政府同意事故調查報告對事故原因和性質的認定，吉林市“3.05”車輛燃燒事故是一起重大生產安全責任事故。

4、對事故車輛發動機檢視結果說明，載明2014年3月5日19點至6日凌晨2點，對事故車輛發動機的供油系統進行拆檢。

5、辨認筆錄，載明劉某、付某某到吉林市馮家屯西關舊物市場辨認2010年購買發動機地點。

6、平安客運公司營業執照、生產管理規范，載明公司的性質、法定代表人為陳某某，公司安全生產監督領導小組組長是陳某某。

7、協議書，載明2012年1月1日韓忠志、張彩霞與平安公司簽訂協議書，張彩霞與韓忠志將吉BA2057號等8臺車掛靠在平安公司營運。

8、確權協議，載明2012年1月1日韓忠志、張彩霞與平安公司簽訂協議書，確認將吉BA2057號等8臺車車籍落在平安公司，所有權歸韓忠志、張彩霞。

9、中華人民共和國交通部令2005年第7號關于《交通部機動車維修管理規定》，載明機動車維修經營的相關事宜，明確規定未取得機動車維修經營許可，非法從事機動車維修經營的，一律追究法律責任。

10、吉BA2057機動車登記證書，載明該車出廠日期為1999年5月1日，2006年由北京市公安局公安交通管理局發證，發動機號碼為00314729。2009年6月由張松購入，2009年7月10日車輛所有權人為吉林市平安客運公司。

11、通勤車租賃協議書2份，載明2009年和2010年，由富康木業公司和平安客運公司簽訂，由平安客運公司的吉BA2057等8臺車為富康木業公司提供通勤有償服務。

12、吉A22728車輛檔案，載明該車的相關信息。

13、3.05事故燃燒車輛相關照片、燃燒車輛發動機號碼照片，載明該發動機號碼為CA6113-1B00207939。

14、松江機動車檢測公司營業執照及內部管理制度人員任命書，載明宋某某為經理、法定代表人，田某某為書記兼副經理。經理是公司最高管理者，是本公司行政、檢測業務的債權領導者，對本單位負全面責任。并對技術、質量、檢測室、檢測員職責進行了規定。公司副經理田某某負責質量和技術。公司制定的“人員崗位責任”中規定：檢測人員應按照操作規程進行各項檢測工作，確保檢測數據準確可靠。《機動車安全項目及其檢驗方法》對外檢項目104項逐項進行檢測。

15、松江機動車檢測有限責任公司檢車表，載明吉BA2057號大客車2012年8月28日、2013年6月24日兩次檢測檢查結果為合格。

16、辨認筆錄，載明張樹春辨認耿武在其處購買了發動機號為00207939的大貨車。

17、發動機號為00207939的大貨車車輛檔案，載明該車1999年3月初始登記所有權人為吉林省建筑裝飾集團公司。

18、九臺市法院協助執行通知書和民事裁定書，載明該法院應吉林省通信公司長春市分公司申請，將侯吉富所有的車籍為長春市北方物流公司的吉A-22728號解放牌大貨車的車籍予以扣押。

19、開源報廢汽車回收有限責任公司工商檔案及公司內部管理規定及人員組成，載明該公司由西關舊貨物資交易市場、金屬回收公司和孫野共同出資60萬元于2005年6月28日成立，李海金為董事長，丁洪衛為總經理，下設三個回收車間，經營報廢汽車回收、拆解等業務。2005年6月20日吉林市商務局關于同意組建吉林市開源報廢汽車回收有限責任公司的函：新組建的公司負責吉林市行政區域內的報廢汽車回收業務，實行統一證照、統一領導、統一經營、統一管理、統一價格、統一核算、統一回收。下設三個拆解工作車間，分別為豐滿區、船營區歡喜路46號（西關舊物市場），軍民路34號。

20、特種行業備案登記證和備案表，載明開源報廢汽車有限公司西關拆解廠于2013年在吉林市公安局登記、備案的相關情況。

21、開源公司制定的《關于報廢汽車回收管理的規定》，載明中型以上的貨車和營運車輛必須由當地監拆民警車場監督進行解體。決不改裝、拼裝、倒賣報廢汽車及其“五大總成”。

22、耿武從業證明，載明耿武工種為廢舊物資挑選工。

23、《報廢汽車回收管理辦法》，載明禁止任何單位或者個人利用報廢汽車“五大總成”以及其他零配件拼裝汽車。禁止報廢汽車整車“五大總成”和拼裝進入市場交易或者以其他任何方式交易。

24、吉廣機動車檢測公司營業執照及其公司內部管理制度，載明人員崗位職責，外觀檢測員職責。

25、吉廣檢測公司檢車單，載明吉BA2057大客車（發動機年檢號碼）2012年10月31日—2013年11月14日兩次檢測結果為合格。

26、2014年3月5日乘坐吉BA2057車劉選良等17名受傷人員名單。

27、2014年3月5日，吉BA2057大客車全體人員名單，載明該車當日乘坐人員情況。

28、戶籍證明，載明九名被告人的自然情況。

29、破案經過，載明被告人陳某某、耿武、宋某某、田某某、劉某、李某某、李某為傳喚到案；被告人付某某事發后在現場協助公安干警滅火，搶救傷者后與公安干警到公安機關接受詢問；被告人張彩霞接到付某某的電話說大客車著火了之后立刻到達現場，向公安干警說明其身份后跟隨公安干警到公安機關接受詢問。

30、吉林市公安司法鑒定中心3.05客車火災法醫尸體檢驗意見書載明，死者分別為：侯成林、祁建國、孟淑晶、孫立國、李秀芝、李繼敏、李桂榮、王秀梅、王桂芹、劉進10人。根據尸體檢驗所見，9號死者心腔血中未檢出碳氧血紅蛋白，血管中未見明顯碳末附著，分析為起火瞬間高濃度二氧化氮窒息死亡；其余9具尸體均焚燒嚴重，氣管內可見碳末，心腔血中檢出碳氧血紅蛋白，分析為生前燒死。

31、吉林市公安司法鑒定中心刑事科學技術檢驗報告（吉市）公（刑）鑒（法物）字（2014）096-1號至096-10號十一份鑒定文書載明，比對10名死者侯成林、祁建國、孟淑晶、孫立國、李秀芝、李繼敏、李桂榮、王秀梅、王桂芹、劉進與親屬的血樣的STR分型，結論均為親緣概率為99.9999%。

32、吉林富康木業出具的“3.05”火災受傷人員安撫情況說明一份，載明富康木業有限公司支付19名受傷人員的護理費、營養費、誤工費的相關明細。

33、吉林市中心醫院住院病歷，載明19名受傷人員的住院及治療情況。

34、證人趙某、張甲、何某某、徐某某、張某甲、皮某某、劉某甲、朱某某、張乙、高某甲、趙某甲、楚某某、高某乙、張丙、王某甲、宮某某、楊某某、朱某某、謝某某、張丁、劉某乙、馬某、馮某某等人均證實，我們都是富康公司職工，每天坐通勤車上班。事發當日，在車上聽見有人喊著火了，之后聽見砰的一聲，我們紛紛下車后，看見大客車的車后面起火了。

35、證人韓某某證實，車號為吉BA2057的大客車是張彩霞的，她是我大舅嫂，這臺車是我2009年聯系幫她購買的，連同我的七臺車一起掛靠在平安車隊，掛靠協議也是我給她簽的。車的平時管理及維修由張彩霞負責。

36、證人徐某某證實，我是張彩霞兒子，2009年我家購買了這臺大客車，這臺車一直是劉某幫著修理的。2010年車又出問題了，又找到劉某，劉某說發動機要換，他和司機老付研究后，給我媽打電話，我媽同意了。我找我媽要的4000元錢。然后我和劉某、老付到西關舊物市場里一家拆車廠，選了一個發動機，劉某給安裝的，后來我家一直用這臺發動機。

37、證人張某乙證實，我是吉林市船營區金昊汽車配件商店老板。我們商店主要是銷售東風汽車的配件。劉某以前在我這干過兩年，不賺我的工資，有換汽車配件的，他負責換件，然后賺取工時費。

38、證人張庚證實，2009年我從北京買個二手車，賣給韓忠智了，車號吉BA2057，他把這臺車掛靠平安公司，為富康公司當通勤車用。

39、證人孟某、許某某、張某丙、金某某均證實，公司的安全由經理陳某某負責，大客車吉BA2057是掛靠公司的，掛靠公司的通勤車每年向公司交600元管理費，每月對掛靠車輛的司機進行一次安全教育。

40、證人門某某（吉林市松江機動車檢測有限公司授權簽字人）證實，我是松江檢車線的檢驗員，主要給機動車拓架子號，授權簽字人指的是配合駐站交警對需檢測的車輛外觀唯一性認證，我有省質監局培訓合格后發的授權簽字人職業資格證書。車輛外觀及唯一性認定檢查內容有：車輛前后牌照、大燈外觀、漆面顏色、座椅、比對車架子號和拓號、滅火器、安全錘、輪胎等。但我們單位在實際工作中對發動機號不進行比對。因為怕麻煩，沒有誰具體要求，我們單位一直就是這么做的，因為檢車時交警也不看發動機，我們也就不必對了。2012年8月28日和2013年6月24日吉BA2057車輛的兩次檢車我不清楚。2014年3月10日中午左右，我單位主管安檢業務的副經理田某某給我打電話讓我去他辦公室，我到了之后，有技術負責人高佑貴、業務大廳主任蔡華以及田某某三人在辦公室，田某某對我們說吉BA2057車2012年8月28日和2013年6月24日兩次在我們單位檢車，當時的機動車安全技術檢驗記錄單（人工檢驗部分）填寫的不規范，咱們再重新整一下，讓我重新在新的吉BA2057檢驗單上填寫，寫的規范些，蔡華把吉BA2057車的上兩次檢驗檔案也拿來了，我就按領導意思辦了重新填寫然后交給田某某了，當時高佑貴、蔡華在場，然后我就走了。當時我看到吉BA2057的2012年8月28日及2013年6月24日的兩張檢驗單了，檢驗單檢測結果為合格，單子上是我的授權簽字蓋章。這兩次對吉BA2057車的檢車我沒有參加。2012年6月開始單位領導宋某某為了方便檢車，讓我把我的名章放到5號窗口，我就不用參加檢車只負責拓號，一直到2014年3月10日我又恢復參加檢車。

41、證人田某（吉林市松江機動車檢測有限公司業務員）證實，我負責發放汽車的環保標，檢車的人工檢驗單也由我填寫，并且由我對人工檢驗單蓋門志峰的名章，單位門志峰有這個資格。但單位要求門志峰做拓號工作。2012年8月28日對吉BA2057車的檢驗單子是我填寫的，我不清楚2012年8月28日單位是否對吉BA2057車進行外檢了，我只負責填寫外檢單子。門志峰的簽章平時由我保管，我休息就由蔡華負責。

42、證人蔡某證實，我負責大廳的衛生和服務，管理檔案。吉BA2057號客車2012年的8月28號和2013年6月份檢測過兩次，都檢測合格。沒有負責外檢的，直接到我們窗口辦理的年檢報告。因為方便群眾，我們在窗口直接把授權人的公章蓋上，視為外檢合格。是我的主管領導田某某制定的這樣檢測流程，他是負責生產的經理。吉BA2057車的檢驗報告單上2012年是我替門志峰蓋章簽字，2013年是田巍替門志峰簽名蓋章的。“3.05”事故后我們曾給這臺事故車輛出過假的檢車報告，田某某讓我到檔案室把這兩次檢驗報告拿出來，他說這兩次檢測報告不全面，有漏項，要重新做一個檢測報告，給領導看時好看。是門志峰自己簽名蓋章，重新做的報告。田某某、我、高佑貴、門志峰知道這事。檢測車輛時，不檢測發動機號。

43、證人高某某（松江機動車檢測有限公司技術員兼授權簽字人）證實，我是維護檢車設備的，授權簽字人工作是審查使用機器檢測機動車，檢測出來的機動車數據是否有偏離（不符合正常的檢測數值）。機器檢車數據授權簽字人有我和門志峰。我沒參與檢測吉BA2057大客車，誰檢測的我不清楚，但門志峰負責的審核數據，并簽字。因為我們單位就我倆是授權簽字人，不是我就是他。對吉BA2057大客車的機動車安全技術檢驗報告人工檢測報告單重新制作時我在場，當時還有田某某、門志峰、蔡華。田某某提出的要對這張檢驗報告單重新制作，他說之前那張人工檢驗的報告單填寫不夠規范，就重新制作了一張，填寫規范點。原來有的檢測項目后面沒畫“勾”，表示檢測項目合格。

44、證人咸某某（吉林市吉廣機動車檢測公司法人代表、總經理）證實，公司在2012年10月31日和2013年11月14日兩次對吉BA2057牌客車年檢。2012年是由檢測員李慧檢測合格的，2013年是由李某某檢測合格的。安全檢測報告由授權簽字人張學文審定簽發。

45、證人張某丁證實，我是吉廣檢車線的授權簽字人，公司2012年10月31日和2013年11月14日對吉BA2057號客車進行過兩次檢測，2012年是李慧，2013年是李某某。

46、證人董某某（吉林市吉廣機動車檢測公司副經理）證實，我負責公司的招聘人員、員工的紀律、員工日常工作服務、傳達老板（咸有強）的會議精神、員工日常工作管理等工作。咸有強負責公司全面業務。公司的外檢員有李某某、李亞峰、徐杰。李某某主要負責大型車輛的檢測，另外二人負責小型車輛。授權簽字人是張學文。公司對機動車的發動機進行檢測，目測發動機標牌和行車證是否相符。2012年10月和2013年11月對吉BA2057號客車檢測過兩次，檢測都合格了。2012年是外檢員李慧檢的，2013年是外檢員李某某檢測的，授權都是張學文。

47、證人海某證實，西關拆解市場是用開源公司的手續，拆解市場承包給40家個體進行自負盈虧的經營，我認為是不合理的。

48、證人丁某某證實，開源公司李海金是主管，李某保管公司公章。2005年西關舊貨交易市場開會派李某為西關拆車車間的經理，沒有任命書。

49、證人賈某、耿某、鄭某某、姚某某、石某某、夏某某、馮某、趙某乙、郭某某、劉某丙、邢某某、候某某、夏某均證實，我們在吉林市開源報廢汽車有限責任公司承包回收報廢車業務，我們拆解的車輛不是都有報廢手續，拆解下來的“五大總成”都是分解后按各類金屬賣廢品。2010年到2012年沒有收購登記本，也不登記。因為公司沒有給登記本，也沒有告訴我們登記。李某負責拆車市場管理。

50、證人劉某丁證實，2006年侯吉富賣給我一臺翻斗車，車號為吉A22728號。

51、證人王某乙證實，劉振雷2006年給過我一臺翻斗車，車號為吉A22728號，2008年夏天我以35000元賣給馬二民了。

52、證人張某庚證實，我是長春二道區二道鎮再生資源市場L-7號收購店老板。2010年春天，我從馬二民手以21000元錢買臺翻斗車，過了三、四天，以二萬多元賣給吉林市報廢汽車拆解中心的耿武了。

53、被告人張彩霞供述，我是2014年3月5日著火的吉BA2057大客車的車主。3月5日早先送的松花江中學學生上學，然后接富康公司工人上班。2009年6月份購買的二手車，這臺車掛靠在平安車隊是韓忠智聯系的，協議也是他簽的，平時給車聯系干活以及給富康木業做通勤車這個活也是他聯系的。這臺車掛靠在平安車隊后，往車隊一年交600元服務費。車日常管理及保養和維修由我負責。駕駛員是付某某，是我自己找的。2010年付某某說發動機不行了，付某某跟修配廠的小劉研究后跟我說換個舊的發動機，我就同意了，我決定到馮家屯舊貨市場去買舊的發動機，我讓我兒子拿著錢跟付某某和小劉去的馮家屯拆車市場買的發動機，好像花了4000多塊錢。換完發動機，沒有去交管部門辦手續，每次年檢都正常通過。2014年3月3日，車輛出故障了，付某某和我說最近一段時間車輛的防凍液總是缺，我就告訴他趕緊去修，當天該車換了缸套子、缸墊子和一些小件。這臺車除了維修、車隊的服務費、司機的工資，剩下的就是我掙的錢。3月5日早上5點30分，付某某開車在西安路的四小旁邊接我，我上車后接了11、12個學生后，把他們送到松花江中學我就下車了，付某某就去接富康木業的職工了。7點鐘的時候我接到付某某的電話，他非常著急的說：“嫂子，出大事了”，他說：“車著火了”，我就打車到現場。到現場后我看見大客車火已經滅了，只剩下車殼子了，警察已經把現場封鎖了，我進不去。我就給付某某打電話問他在哪，付某某說他在現場里面，我跟他說我進不去。付某某跟我說：“你就說是警察讓你進來的”，然后我就跟我跟前的警察說：“我是車主”，然后警察就放我進去了。我找到付某某，付某某身邊有一個警察向我要的我的電話號，還告訴我不要關機等電話。我聽付某某說傷者都在三醫院，然后我就坐車往三醫院去，到中午的時候，警察給我打電話，我就到了公安機關。

54、被告人付某某供述，我是開吉BA2057大客車的司機，車主是張彩霞。這臺車是北京京通牌56座客車，出廠日期大約是1999年7、8月份，是二手車。這臺車的日常管理是張彩霞，車要是有毛病我就跟張彩霞說，張彩霞不懂的時候就跟韓忠智研究，有時候跟她兒子研究，修車的費用都是他們家出的。2010年7月份的一天，車的發動機缸體壞了，我就跟張彩霞說了，說沒有維修價值了，要換發動機。張彩霞的兒子帶著我還有修理工劉某我們三個人在吉林市馮家屯拆解中心去買的舊發動機，這臺發動機是我選的，我對劉某說這臺機器挺干凈的，然后劉某就去驗發動機質量去了，打著火了，型號是錫柴6113，買回來后劉某給安上的。更換發動機沒有到交管部門辦理手續。2012年年末，該車大修過，換四配套。2013年3月份，發動機阻水圈漏了，買的水箱堵漏劑處理的。2013年夏天換的水溫表。2013年12月份換過新的起動機，換過離合器片和離合器分離軸承。2014年3月3日又拆了發動機，換兩缸缸套。2014年3月5日早上，6點25左右接富康木業職工上班，大概7點左右到高速引線曉光村牌子那，離單位還有100米的地方，車后邊有人喊車后起火了，我就靠邊停車，下車與其他人一起滅火救人。2011年和2012年一共檢車四次，是在松江檢測線檢的，2013年11月份去了一次吉廣檢測線，2013年還有一次去的哪我不知道，那天我請假了。換完發動機每次檢車都合格。

55、被告人劉某供述，我現在在吉林市桃園路華興汽車配件商店工作。商店賣汽車配件，我負責給安裝和修理，我賺取的是工時費，老板不給我開資，我沒有工商手續和維修資質，只是在配件商店干零活。2010年7、8月份，給一臺北京京通客車換了一臺發動機，司機姓付。原車發動機沒有修理的價值，是車主和司機老付提出到西關拆車市場買一臺舊的發動機換上，并且讓我跟著去看看發動機的好壞。我同意了，并且去了拆車市場，幫著看的解放牌發動機，有渦輪增壓，當時試了，發動機能夠啟動，回來和司機安裝的發動機。這臺車以前出毛病一直都是我來維修。

56、被告人耿武供述，我在吉林市西關舊貨市場開源汽車報廢汽車公司里有個攤位，是我自己經營。我們通過各種途徑收購各種報廢機動車，車輛在我們手中拆解，可以用的零部件按著零部件出售，不能用的按廢鐵出售。賣給我們車輛的車主，要報廢手續我們給開報廢車輛手續，不要的就不開手續。我們買的廢舊零部件最大的是整個車樓子（駕駛室）可以整體賣，其它的發動機不能整體賣，只能拆開賣零部件。我在2009年到2011年在長春二道舊貨市場收購過機動車。前幾天張樹春給我打過電話，問我收購他的那臺機動車的事，我想起來是收購過他的一臺機動車，車號記不清了。我用拖車拖回來后，整個車輛拆解，然后賣了。這臺發動機的缸體是整體出售的。賣給誰了，多少錢賣的，記不清了。

57、被告人陳某某供述，我是吉林市平安客運有限責任公司的法人，總經理，是公司的實際管理人。3月5日著火的車輛（吉BA2057）不是營運車輛，這臺車掛靠在公司，每年收取600元人民幣服務費。這臺車車主是韓忠智。跟富康木業有一個協議書，是2009年簽的，到2011年年末結束的。這臺車一直掛靠在公司，公司每月對這些車主有一次培訓。平時以交警檢車為主，我們平時就是看看外觀。公司沒有按照公司所規定的《道路旅客運輸安全生產管理范圍》宣傳和教育制度等制度來落實執行，管理不到位。吉BA2057做為富康木業的通勤車，是以營利為目的。駕駛員是付某某。不清楚吉BA2057這臺車更換發動機的情況，公司的安全生產管理工作由我本人負責。吉BA2057是二手舊車，辦不了營運手續。是我公司疏忽大意造成的。

58、被告人宋某某供述，我是松江機動車檢測有限公司的法人代表、總經理，我負責檢測線的正常運轉和宏觀管理工作，主持公司的工作。公司主要業務是對機動車的安檢和尾氣檢測業務。田某某是分管機動車安檢業務的領導。機動車安檢業務的流程是登記、拓號、上線安檢，包括對測速、制動、燈光等項目。我負責單位的人員崗位宏觀的調動，詳細的有關業務方面人員調動由田某某負責。公司有授權簽字人只有門志峰和高佑貴。2012年和2013年對吉BA2057號客車各檢一次。原始的檢測報告單是誰簽字的我不清楚。后來我們給305調查組的報告單是經過我們公司從新動過手腳的假報告單。原始的檢測報告單后來田某某給305調查組了。今年305事故后，大約是3月10號左右，田某某把客車著火的事和我說了，說這事和我們公司有關，原先檢測這臺車時，有幾個漏項沒檢測到，咱們應該自查整改一下。我不清楚原始的報告單有哪些漏項，具體的田某某知道。

59、被告人田某某供述，我在吉林市交通公司下屬的松江機動車檢測有限公司任黨支部書記兼副經理。吉BA2057京通牌大客車在我公司2012年、2013年各檢驗過一次，檢驗的報告結論都是合格，但這兩次都沒有對該車的發動機進行核對檢驗。門志峰檢測是出安檢技術報告單和人工檢驗報告單的崗位。當時這兩項都是由門志峰蓋章及本人簽字的。2012年和2013年門志峰不在這個崗位了，他去外檢和拓號，這項工作由5號窗口的田巍接替工作，當時門志峰把章都留在田巍那了，出的報告單和人工檢驗報告單蓋章和簽字都由田巍來完成，使用的都是門志峰的章和門志峰的簽名。這件事宋經理和我都知道。這樣的人員調整由宋某某經理決定。高佑貴和門志峰是簽字授權人，他倆才有資質。2014年3月5日吉BA2057著火事故后幾天，我想看看這個大客車都在哪檢過車，我就讓公司的人員查看一下電腦記錄，一看這臺大客車最后一次檢驗是在江南的吉廣檢車線檢的，再往下一看2012年和2013年在我們松江檢車線也檢過車，我們就把這臺車的檢測檔案找出來看了一下，當時看檢測的都挺標準，宋經理也看了，就又把檔案送回去了，后來過了幾天宋經理說把這臺車的檔案調出來送到調查組去，我跟高佑貴、門志峰、蔡華上檔案室又把檔案拿出來看了一下，發現這臺車的人工檢驗單部分填寫的不太規范，一是沒有逐項填寫判定的結論；二是判定合格的項目沒有按規定的格式劃對號；三是在車輛外觀、底盤動態檢驗、車輛底盤檢驗這三項檢查內容沒有由不同的檢驗員填寫檢驗結論并簽字確認。后來我們把這個事情告訴了宋經理并提出重新拿個檢驗表再填寫一遍，然后由門志峰重新填寫并簽字蓋章的，之后我們把這個檢測檔案和重新填寫的檢測表跟宋經理一起送給調查組了。

60、被告人李某某供述，我是吉廣機動車檢測有限公司的外檢員，2013年11月14日對吉BA2057大客車外檢是我檢的，我是按這臺車發動機標牌上的發動機號碼與行駛證上的核實，是一致的，沒核實該車發動機上的發動機號碼與行駛證上的是否一致。因為發動機上的發動機號所在的位置不在明面上，不好找，不方便查找，也沒發現發動機有什么異常。我認為合格了，我簽字注明了。外檢時需要檢測發動機身上的發動機號碼有無更改，但對該車沒檢查，因為當時我沒發現發動機上的發動機號，但我核對的發動機標牌上的發動機號了，與行駛證上的是一致的，我才把這一項畫“對號”了。

61、被告人李某供述，我是吉林市開原報廢汽車回收有限責任公司西關拆解車間副經理，負責拆解市場的各業戶拆解車輛的登記工作和四防安全工作，還有市場日常的監督管理工作。不允許出售報廢汽車的五大總成，是按廢金屬分類，然后分別處理。開源公司和車間業戶的關系實際上是西關拆車車間的15家業戶是承包方式進行經營，他們是自負盈虧，但是沒有承包合同，我們是以業戶戶主是西關拆車車間的工作人員辦理的相關手續，并給各業戶辦理特種行業備案證，組織學習考取全國供銷總社發放的報廢汽車拆解工證。耿武是我公司的業戶，他主要經營收購拆解報廢汽車。我在平時的日常管理中沒有發現有整體出售五大總成的。業戶收購的車輛拆解，每臺都登記。業戶收購車輛大多數都有報廢手續，也有沒有報廢手續的。沒有報廢手續的依據規定正常拆解，我們做好登記。

原審判決認為：被告人張彩霞購置客運車輛后進行營運過程中，嚴重違反安全管理規定，違法換裝國家明令銷毀、禁止交易使用的報廢車發動機總成，致使該車在長期存在重大安全隱患的情況下運行；被告人付某某長期駕駛機件不符合標準、存在安全隱患的機動車，協助非法購買報廢車發動機總成；被告人劉某作為汽車維修人員，在未取得維修資質的情況下，親自參與購買并違法直接將報廢車發動機總成換裝到事故客車上；被告人耿武違反報廢車發動機總成不允許整體出售的規定，將報廢車發動機總成賣給張彩霞，致使該車營運過程中發生發動機故障并致起火；被告人陳某某未認真履行職責，把沒有營運資質的車輛納入到所負責的車隊，且未對該掛靠車輛實施有效安全管理；被告人宋某某、田某某、李某某在車輛檢驗中未能依規檢驗，致使該車換裝發動機事實和存在的不安全隱患未被發現，提供的檢驗報告不真實，并且在李某某檢驗有效期內發生安全事故；被告人李某對所轄報廢車拆解營業業戶監管不到位，未對收購的報廢車發動機總成及時登記和監管，致使該發動機流入社會。前述人員相關違反安全管理規定行為，最終導致涉案車輛發動機故障并致起火，車輛燃燒，并致10人死亡、19人受傷的嚴重后果，均已構成重大責任事故罪，公訴機關指控罪名成立。其中，作為車主的張彩霞購買報廢車發動機換裝到客車上使用、作為報廢車拆解業主的耿武違規售賣報廢車發動機、作為維修人員的劉某違規換裝非標發動機、作為駕駛人員的付某某長期駕駛不符合安全標準車輛并參與報廢車發動機購買、作為車檢員的李某某違規出具合格檢車報告且在其檢驗期內發生事故、作為報廢車拆解業務管理人員的李某疏于管理致報廢車發動機流入社會被再利用，均屬情節特別惡劣。張彩霞、付某某在客車著火后主動在現場參與救援并即時接受調查，如實供述事實經過，系自首，可從輕處罰。陳某某、宋某某、田某某犯罪情節輕微，可以免予刑事處罰。考慮李某某、李某犯罪情節，并考慮兩名被告人住所地基層組織建議其進入社區矯正的意見，可對李某、李某某宣告緩刑。九名被告人當庭認罪，在對其處罰時予以酌情考慮。張彩霞辯護人認為張彩霞具有自首情節可以從輕處罰的辯護意見，予以采納；關于張彩霞的辯護人認為張彩霞在本次事故中應當承擔次要責任的辯護意見，因張彩霞作為車主，對車輛換裝報廢車發動機起主導作用，對事故發生作用較大，故辯護人的該點辯護意見不予采納；關于劉某辯護人認為本次事故與劉某更換發動機的行為沒有必然因果關系的意見，因劉某作為維修工，參與選定、購買報廢車發動機，并親自將報廢車的發動機安裝到大客車上，對事故發生作用較大，對辯護人該點辯護意見不予采納；耿武的辯護人認為耿武不具有犯重大責任事故罪主體資格的辯護意見于法無據，不予采納；就其認為耿武“不明知所出售的報廢車發動機總成是安裝在客車上、該起事故與耿武無直接聯系”的辯護意見，因耿武的責任在于違反報廢車“五大總成”不得整體出售的規定，其出售行為對事故發生具有重要原因力，故辯護人的該點辯護意見不予采納；關于李某某的辯護人認為李某某在本案中起次要作用的辯護意見，因李某某未按規定程序檢驗發動機號碼，致檢驗結論虛假，進而導致以合格車輛名義上路，并且在其檢驗有效期內發生安全事故，于事故發生作用較大，其辯護意見不予采納。綜前，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款、第二十五條、第三十七條、第六十七條、第七十二條第一款、第七十三條第二款之規定，并經審判委員會討論決定，判決：

一、被告人張彩霞犯重大責任事故罪，判處有期徒刑四年。

二、被告人付某某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑三年。

三、被告人劉某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑三年。

四、被告人耿武犯重大責任事故罪，判處有期徒刑三年六個月。

五、被告人陳某某犯重大責任事故罪，免予刑事處罰。

六、被告人宋某某犯重大責任事故罪，免予刑事處罰。

七、被告人田某某犯重大責任事故罪，免予刑事處罰。

八、被告人李某某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

九、被告人李某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。

上訴人張彩霞上訴理由及辯護人辯護意見是：一審判決對張彩霞量刑過重，張彩霞認罪悔罪、系初犯、過失犯罪、具備自首情節、身體患有嚴重疾病，請求二審法院改判其三年以下有期徒刑，并適用緩刑。

上訴人付某某上訴理由是：一審判決對其量刑過重，請求二審法院依法改判。

上訴人劉某上訴理由及辯護人辯護意見是：一審判決認定劉某與付某某承擔同等法律責任不當，對劉某量刑過重，請求二審法院改判劉某緩刑。

上訴人耿武上訴理由及辯護人辯護意見是：一審判決對耿武量刑過重，請求二審法院根據耿武在本案中的作用、認罪態度、主觀目的，并考慮其身體狀況，對其適用緩刑。

上訴人李某某上訴理由及辯護人辯護意見是：一審判決認定部分事實不清，認定李某某于事故發生作用較大不當。請求二審法院改判其定罪免處。

吉林市人民檢察院出庭意見是：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，量刑適當。建議二審法院駁回上訴，維持原判。

本院二審審理查明的事實及采信的證據與原審判決無異。

本院認為：上訴人張彩霞購置客運車輛后在進行營運過程中，嚴重違反安全管理規定，違法換裝國家明令銷毀、禁止交易使用的報廢車發動機總成，致使該車在長期存在重大安全隱患的情況下運行；上訴人付某某長期駕駛機件不符合標準、存在安全隱患的機動車，協助非法購買報廢車發動機總成；上訴人劉某作為汽車維修人員，在未取得維修資質的情況下，親自參與購買并違法直接將報廢車發動機總成換裝到事故客車上；上訴人耿武違反報廢車發動機總成不允許整體出售的規定，將報廢車發動機總成賣給張彩霞，致使該車營運過程中發生發動機故障并致起火；原審被告人陳某某未認真履行職責，把沒有營運資質的車輛納入到所負責的車隊，且未對該掛靠車輛實施有效安全管理；原審被告人宋某某、田某某、上訴人李某某在車輛檢驗中未能依規檢驗，致使該車換裝發動機存在的不安全隱患未被發現，提供的檢驗報告不真實，并且在李某某檢驗有效期內發生安全事故；原審被告人李某對所轄報廢車拆解營業業戶監管不到位，未對收購的報廢車發動機總成及時登記和監管，致使該發動機流入社會。上述人員違反有關安全管理規定行為，最終導致涉案車輛發動機故障并致起火，車輛燃燒，并致10人死亡、19人受傷的重大傷亡事故，均已構成重大責任事故罪。關于五名上訴人上訴理由及辯護人辯護意見，經查，一審判決在量刑時，已充分考慮到張彩霞、付某某具有自首情節，對其依法從輕處罰，也已充分考慮到劉某、耿武、李某某當庭認罪，在處罰時對其酌情從輕處罰，且量刑并無不當，故五名上訴人的上訴主張及辯護人辯護意見不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，量刑適當。吉林市人民檢察院意見正確，應予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項之規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審　判　長　　宋業德

審　判　員　　陳　剛

代理審判員　　孫海波
 

二〇一五年四月三日

書　記　員　　劉　赫