爆炸的易拉罐。

燒傷嚴(yán)重仍躺在病床上的小雨。

　　近日，山東棗莊兩名未成年女孩模仿網(wǎng)絡(luò)視頻用易拉罐制作爆米花，導(dǎo)致嚴(yán)重?zé)齻渲幸慌⒁蚋腥具^(guò)重不幸離世。受傷女孩的家人稱其模仿的是網(wǎng)紅視頻博主“辦公室小野”的視頻，希望其能承擔(dān)法律責(zé)任。

　　昨（10）日，“辦公室小野”發(fā)布書(shū)面聲明，堅(jiān)稱兩個(gè)小女孩模仿的并非自己的視頻，用易拉罐制作爆米花的視頻早在2016年就于網(wǎng)上流行。但表態(tài)愿意給受害人提供一切力所能及的幫助，并且對(duì)賬號(hào)內(nèi)容進(jìn)行整改。看到“辦公室小野”的回應(yīng)后，女孩家屬表示，打算追究“辦公室小野”及視頻發(fā)布平臺(tái)的責(zé)任。

　　事件突發(fā)

　　一娃去世一娃重傷，家人眼淚哭干了

　　8月22日15：30左右，棗莊市市中區(qū)永安鄉(xiāng)居民周先生的14歲女兒哲哲和12歲的鄰居女孩小雨模仿網(wǎng)絡(luò)短視頻，想用酒精燈加熱易拉罐做爆米花，引起爆炸和著火，兩人被燒傷送醫(yī)院治療。

　　小雨傷勢(shì)相對(duì)較輕，全身燒傷程度仍達(dá)13%。哲哲特重度燒傷，全身燒傷面積達(dá)96%，雖經(jīng)20多天搶救，終因感染過(guò)重，于9月5日上午不幸離世。

　　哲哲的父親周先生說(shuō)，哲哲排行老二，有一個(gè)姐姐和一個(gè)弟弟。從8月22日到9月5日，哲哲在醫(yī)院搶救了14天，花了20多萬(wàn)元。“我們夫妻都是打工的，這邊工資也不高，家里有3個(gè)孩子，本來(lái)經(jīng)濟(jì)就很緊張。”

　　周先生告訴記者：”哲哲走了后，她媽媽支撐不住，住進(jìn)了醫(yī)院，一直在接受治療，到現(xiàn)在依然未見(jiàn)好轉(zhuǎn)。哲哲住院時(shí)，她的弟弟當(dāng)時(shí)好像沒(méi)有什么感覺(jué)。二姐去世后他反應(yīng)過(guò)來(lái)，當(dāng)天下午放學(xué)后就在家里哭，晚上不喝水不吃飯，一直哭到第二天，連學(xué)也沒(méi)辦法去上，只能找老師請(qǐng)假。這些天來(lái)，一家人悲痛欲絕，都在醫(yī)院掛水。我現(xiàn)在心里不好受，一點(diǎn)也不想回家，因?yàn)榛厝ゾ蜁?huì)想到哲哲，所以只好在外面人多的地方排解痛苦。”

　　小雨的母親一直守在醫(yī)院里，她疲憊地告訴記者說(shuō)：“小雨的整個(gè)面部和兩個(gè)手臂燒傷比較嚴(yán)重。那天小雨的眼睛、耳朵、嘴巴都被燒得分辨不出來(lái)了，孩子被燒傷后，我一直在醫(yī)院里陪著，眼淚都哭干了。”她說(shuō)：“醫(yī)生說(shuō)需要植皮，但小雨現(xiàn)在年齡太小，而且臉上的疤痕至少還得幾個(gè)月才能除去，所以還沒(méi)辦法植皮。現(xiàn)在醫(yī)藥費(fèi)都是家里人湊的，具體花了多少我不知道，反正數(shù)字不小。”

　　揭秘博主

　　很多視頻如同“玩火”

　　“辦公室小野”曾受消防部門(mén)警告

　　悲劇發(fā)生后，網(wǎng)紅視頻博主“辦公室小野”成為焦點(diǎn)。2017年，“辦公室小野”就在視頻平臺(tái)發(fā)布了“辦公室自制爆米花”的視頻。雖發(fā)布類似視頻的博主有很多，但“辦公室小野”是比較知名的。

　　哲哲和小雨模仿易拉罐制作爆米花受傷后，“辦公室自制爆米花”的原視頻已被發(fā)布者刪除。“辦公室小野”在其品牌介紹中稱自己是一個(gè)微博美食視頻自媒體，博主在辦公室用各種設(shè)備制作美食系列視頻，并提供另類創(chuàng)意。目前在短視頻平臺(tái)上，“辦公室小野”擁有2500萬(wàn)粉絲，獲贊數(shù)達(dá)1.2億。

　　“辦公室小野”在視頻中一直是以美女形象出現(xiàn)的，不過(guò)這并不完全是個(gè)人賬號(hào)。“辦公室小野”所屬公司為成都洋蔥新未來(lái)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。該公司自2017年就注冊(cè)了“辦公室小野”的商標(biāo)。

　　據(jù)一些網(wǎng)友指出，“易拉罐制作爆米花”在“辦公室小野”的作品中還算是危險(xiǎn)系數(shù)比較低的，她的很多視頻簡(jiǎn)直是在“玩火”。比如在辦公室把面包機(jī)改裝成炸爐、把留聲機(jī)拆了在辦公室里燒炭、用燈泡自制酒精燈來(lái)煮咖啡、用電池短路點(diǎn)燃木材烤牛排、用飲水機(jī)煮火鍋，等等。“辦公室小野”在一次活動(dòng)中曾公開(kāi)表示，有一次用電腦機(jī)箱攤煎餅果子，受到消防部門(mén)警告，稱在辦公室里這樣做非常危險(xiǎn)。她在這次活動(dòng)中說(shuō)，自己的視頻確實(shí)有很多危險(xiǎn)因素，建議大家不要嘗試，小朋友尤其要注意安全。但是，在她發(fā)布的“易拉罐制作爆米花”中，并沒(méi)有這樣的明確警示。

　　博主回應(yīng)

　　兩個(gè)女孩“絕對(duì)不是模仿我”

　　9月10日09：00左右，“辦公室小野”打破多日的沉默，發(fā)表聲明稱“過(guò)去這些天，是我一生中的至暗時(shí)刻”。

　　她在聲明中首先表態(tài)愿意為小雨的后續(xù)治療和哲哲的家庭提供力所能及的幫助，但堅(jiān)稱“哲哲和小雨的意外絕對(duì)不是模仿我的視頻”。

　　“辦公室小野”稱早在2016年，網(wǎng)上就流行這個(gè)玩法，但自己的方法和多數(shù)類似視頻“完全不一樣”。

　　但哲哲和小雨的家人并不認(rèn)同這樣的解釋。

　　周先生告訴記者：“我女兒有個(gè)舊手機(jī)，原來(lái)是大女兒用的，因?qū)W校不讓帶，就放在家里。村子里有無(wú)線網(wǎng)絡(luò)，哲哲就拿這部手機(jī)看視頻，跟著視頻學(xué)。除了我女兒和小雨，還有一個(gè)孩子，他們一起看的‘辦公室小野’的易拉罐制作爆米花視頻。出事那天，第三個(gè)孩子被家人帶到兒童城去玩了，要不然也會(huì)一起出事。這個(gè)孩子說(shuō)，他們一直想模仿視頻做爆米花，之前只是沒(méi)找到合適的工具。”

　　周先生說(shuō)：“我女兒在醫(yī)院接受搶救時(shí)，我也問(wèn)過(guò)她是不是跟‘辦公室小野’學(xué)的，她當(dāng)時(shí)雖沒(méi)辦法說(shuō)話，但點(diǎn)頭表示肯定。這事咱是憑良心說(shuō)，不是胡編亂造，不是誣陷‘辦公室小野’。”

　　周先生說(shuō)，事后他查看相關(guān)短視頻平臺(tái)上的易拉罐制作爆米花視頻，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)提示。他覺(jué)得女兒正是因?yàn)槟７露桃曨l中的操作，才會(huì)導(dǎo)致這樣的悲劇。

　　“這樣的視頻應(yīng)該寫(xiě)上‘請(qǐng)勿模仿’等內(nèi)容提醒孩子，但實(shí)際上什么也沒(méi)有，對(duì)于酒精的操作也比較模糊，結(jié)果這兩個(gè)孩子……”小雨媽媽不忍心再說(shuō)下去。

　　家長(zhǎng)表示

　　如協(xié)商不成，就走法律途徑

“辦公室小野”用易拉罐制作爆米花的視頻截圖。

　　追究視頻作者的責(zé)任并非沒(méi)有先例。

　　2013年4月6日，江蘇東海縣一10歲兒童模仿《喜羊羊與灰太狼》劇情，將同村年僅4歲和8歲的李姓小哥倆綁在樹(shù)上，點(diǎn)燃樹(shù)下的竹葉，導(dǎo)致兩兄弟被嚴(yán)重?zé)齻?/p>

　　在該案一審中，法院判被告兒童李某的監(jiān)護(hù)人賠償原告損失的60%，原告小哥倆的父母沒(méi)盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，承擔(dān)25%的損失。被告《喜羊羊與灰太狼》制片方廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司未盡應(yīng)有的標(biāo)注義務(wù)，對(duì)損害事實(shí)存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)15%侵權(quán)責(zé)任。

　　原告認(rèn)為15%的侵權(quán)責(zé)任與其期望相差較遠(yuǎn)，提出上訴。二審以調(diào)解結(jié)案，受害人獲得廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司人道主義援助和社會(huì)公益捐助共計(jì)85萬(wàn)元。

　　知名法律博主“邏格斯logics”認(rèn)為，“辦公室小野”制作包含危險(xiǎn)內(nèi)容的視頻，但沒(méi)盡到提示義務(wù)，導(dǎo)致他人模仿受傷，可能要承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　“易拉罐制作爆米花”視頻，是通過(guò)短視頻平臺(tái)傳播的，平臺(tái)該不該擔(dān)責(zé)，也是受人關(guān)注的問(wèn)題。

　　京衡律師上海事務(wù)所副主任、高級(jí)合伙人鄧學(xué)平律師認(rèn)為，如視頻平臺(tái)對(duì)相關(guān)視頻進(jìn)行了重點(diǎn)推送，從海量視頻內(nèi)容中故意把這個(gè)“易拉罐制作爆米花”視頻推到比較靠前的位置，使用戶容易看到，那么可能會(huì)承擔(dān)一些責(zé)任。如僅僅是有人發(fā)布了這樣一個(gè)視頻，平臺(tái)沒(méi)做任何動(dòng)作，那么責(zé)任不大。

　　哲哲和小雨的家人希望發(fā)布者和短視頻平臺(tái)給個(gè)說(shuō)法，他們說(shuō)孩子出事已經(jīng)半個(gè)多月了，視頻博主和視頻平臺(tái)一直沒(méi)主動(dòng)來(lái)聯(lián)系，他們嘗試聯(lián)系發(fā)布者和視頻平臺(tái)，卻找不到途徑。

　　周先生說(shuō)：“事后我給視頻平臺(tái)打電話，但只有客服接聽(tīng)，給了我一個(gè)電話號(hào)碼，再打這個(gè)號(hào)碼，一直打不通，所以現(xiàn)在我也沒(méi)法跟平臺(tái)協(xié)商。‘辦公室小野’雖然在網(wǎng)上發(fā)了聲明，但一直沒(méi)跟我聯(lián)系過(guò)。如協(xié)商不成，就走法律途徑。”