??????? 2歲的阿紅和25歲的男友阿成，入住東莞塘廈鎮一處未取得營業執照的旅店，不幸二人煤氣中毒身亡。雙方親屬分別將旅店經營者及出租該房屋的房產公司，以未盡安全保障義務為由告上法院，分別訴請賠償64萬元和68萬元。東莞市第三人民法院審理認為，旅館經營者、房屋出租方和入住旅客均有過錯，三方分別按照50%、30%和20%承擔責任。
旅店內煤氣中毒情侶雙雙殞命
2014年4月19日晚，在清溪鎮工作的阿成和女友阿紅到塘廈鎮某旅店住宿。該旅店由肖某夫婦經營，肖某的父親協助管理。4月20日，肖某的父親發現二人在房間內死亡，隨即報警。2014年4月28日，東莞市公安局法醫鑒定中心出具死亡證明書，證明二人死亡的直接病因是一氧化碳中毒。
死者家屬認為，被告肖某夫婦作為旅店的經營者，提供有償住宿服務，應該為每位入住的客人提供安全保障的住宿環境。但肖某夫婦開辦的旅店沒有營業執照、消防許可證和衛生許可證，旅店向死者提供已經淘汰的直排式煤氣熱水器，造成二人一氧化碳中毒死亡，沒有盡到安全保障義務，其應當承擔侵權責任。
另外，該旅店系肖某夫婦從另一家公司承租過來，該公司通過轉租盈利，作為物業的管理人，其明知肖某將承租的物業用于非法經營，仍然將不具備安全生產條件的經營場所出租，同時沒有對安全工作開展有效監督并阻止肖某夫婦的非法經營行為，也應承擔賠償責任。
肖某夫婦堅持認為他們已盡安全保障義務，不應當承擔賠償責任。二人稱，他們在旅店大堂已注明使用熱水器的注意義務，入住時他們也已多次告知死者使用熱水器時應保持通風。事發時，死者二人入住房間的熱水器安裝在洗手間外面，符合安裝的規定，二人使用不當才導致慘劇發生。
出租該房屋給肖某夫婦用于開旅店的房產公司認為，其不應當承擔賠償責任。他們與肖某簽訂了《租賃合同及物業管理》文件，該合同約定甲方（公司）將案涉房屋出租給乙方（肖某），乙方把此棟宿舍樓用于經營賓館或改變成商業用途所產生的一切費用與甲方無關。如乙方未辦理相關部門規定的工商稅務及經營許可證，所造成的一切后果由乙方自行負責與甲方無關。
三方均有過錯按份承擔責任
法官審理查明，死者二人確系在肖某夫婦經營的旅店中住宿，因一氧化碳中毒死亡。該旅店的確沒有相關營業執照和驗收合格證明文件。該經營房屋人也確系從他方承租，房屋用途并非商業用途。
東莞市第三人民法院認為，首先肖某夫婦作為旅店的經營者，明知道經營住宿、酒店業需要辦理相關的營業執照并經過相關部門驗收合格，但是在沒有相關營業執照和驗收合格證明的情況下，擅自經營酒店住宿，并從中獲取利潤。死者二人到其經營的旅店住宿，并支付住宿費用，雙方形成住宿消費合同關系，肖某夫婦作為經營者應當保證消費者的人身安全，但是二人沒有提供證據證明其經營的旅店符合酒店住宿的安全標準，在浴室門口放置煤氣瓶及煤氣熱水器、浴室本身就存在安全隱患，在浴室和房間頂部沒有封閉的情況下，沒有在房間設置安全通風口，致使產生煤氣泄漏后進入房間的安全隱患。其次，房產公司作為案涉房屋的出租人，存在管理過失，應當承擔一定的責任。

最后，死者二人作為成年人，應當清楚使用煤氣熱水器應當注意的事項，應當在使用熱水器后確認關閉煤氣瓶，并且保持房間通風，但是二人在使用熱水器后沒有及時確認安全，在使用熱水器之后，沒有及時發現煤氣泄漏，導致在睡眠過程中發生因一氧化碳中毒死亡的事故，其自身應當承擔一定的責任。
綜合各方的過錯程度，法院酌定肖某夫婦對二人的死亡事故承擔五成的責任，房產公司應對二人的死亡承擔三成責任，受害人自身承擔二成的責任。判令肖某夫婦分別賠償阿紅和阿成的親屬14.8萬元和14.5萬元，判令房產公司分別賠償阿紅和阿成的親屬8.8萬元和8.7萬元。