??????? 3月14日,新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市米東區(qū)人民法院公開宣判一起追償權(quán)糾紛案,判決被告陳某向原告金某支付賠償款5萬元,于判決生效后十日內(nèi)給付完畢。宣判后,原告金某表示對判決結(jié)果滿意。

?????? ? 原告金某系一家五金建材店業(yè)主,被告陳某系米東區(qū)陳某經(jīng)銷部業(yè)主。2011年8月起,金某開始從陳某經(jīng)銷部批發(fā)購進軟管。

?????? ? 2011年8月21日,石某在金某的建材店購買了管壁印有品名為“帥康”的燃氣管,按照液化氣噴火燈說明書的使用方法,將燃氣管一頭接至天然氣罐,另一頭接在噴槍上,開始用噴槍燎豬頭。其間燃氣管先是出現(xiàn)氣泡,繼而發(fā)生破裂,燃氣發(fā)生爆燃,致石某身體大面積燒傷。石某于事發(fā)當(dāng)日住院治療,前后住院45天,經(jīng)醫(yī)院診斷為火焰燒傷全身50%、正度15%,構(gòu)成五級傷殘。

???????? 2012年5月,石某向法院提起訴訟,要求金某賠償其人身損害費用合計35萬余元。法院一審判決金某賠償石某各項損失12萬余元。金某不服提起上訴,經(jīng)烏魯木齊市中級人民法院調(diào)解,金某賠償石某10萬元。至2013年11月30日,該10萬元賠償款金某已支付完畢。

??????? 事故發(fā)生后,金某認為陳某系“帥康高級管”燃氣管的供貨商,產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題,也應(yīng)對該產(chǎn)品造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任,遂于2013年12月向法院提起訴訟,要求陳某承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量事故的賠償責(zé)任。

??????? 法院經(jīng)審理認為:《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定,銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度,驗明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識,應(yīng)當(dāng)采取措施保持銷售產(chǎn)品的質(zhì)量,產(chǎn)品或其包裝上的標(biāo)識必須真實并有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明,對使用不當(dāng)容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品,應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說明。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定,消費者在購買、使用商品時,其合法權(quán)益受到損害的,可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后,屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的,銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。

??????? 法院認為,本案中,陳某明知而仍購進和銷售無合格證之燃氣危險用品燃氣軟管,金某購進、銷售無合格證之危險用品燃氣軟管且未向石某出具指導(dǎo)正確使用的說明書,依據(jù)上述事實和法律規(guī)定,金某和陳某在石某受傷的事件中負有主要過錯,金某和陳某就已向石某賠償?shù)牟糠指髯猿袚?dān)50%過錯責(zé)任為宜,金某就其已承擔(dān)的10萬元的50%即5萬元有權(quán)向陳某追償,遂作出以上判決。

?