???????

??? 劉先生在高某經(jīng)營(yíng)的液化氣站換氣時(shí)，恰遇另一顧客李某購(gòu)買煤氣灶電子打火開關(guān)并打火試灶引發(fā)爆燃，劉先生和李某當(dāng)場(chǎng)受傷。昨天記者從石景山法院獲悉，法院判決高某和李某應(yīng)對(duì)劉先生受傷擔(dān)責(zé)，分別賠償劉先生1.9萬(wàn)余元和4000余元。

??? 2009年7月27日，劉先生到高某經(jīng)營(yíng)的液化氣站換氣。因灌不進(jìn)去氣，高某判斷為小罐壓力太大，便對(duì)小罐放了一會(huì)兒氣，關(guān)閉閥門，準(zhǔn)備用軟管灌氣。此時(shí)，另一名顧客李某進(jìn)店購(gòu)買煤氣灶電子打火開關(guān)，還當(dāng)場(chǎng)檢驗(yàn)打火開關(guān)是否好用，因屋內(nèi)液化氣濃度過(guò)高，引發(fā)爆燃事故。劉先生的雙腿燒傷，李某雙腿、雙臂也被灼傷。

??? 事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定高某的行為不構(gòu)成刑事犯罪，對(duì)高某處以行政拘留15日的處罰。隨后，劉先生將高某和李某起訴，索賠損失6萬(wàn)余元。庭審時(shí)，高某經(jīng)合法傳喚后仍未到庭應(yīng)訴。李某則稱他也是受害者，故不同意賠償。

??? 法院審理認(rèn)為，高某違法經(jīng)營(yíng)液化氣站，未能保證經(jīng)營(yíng)安全應(yīng)當(dāng)承當(dāng)主要責(zé)任；李某打火試灶時(shí)未考慮周圍環(huán)境的安全性，是引發(fā)爆燃事故的誘因之一，應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。