??????? 房屋承租戶因使用液化氣做飯而引起火災(zāi)，火勢蔓延導(dǎo)致承租房隔壁的房屋、家具、財(cái)物全部損毀。日前，涇縣法院調(diào)解該起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，由被告承租戶鄭娟和羅華夫婦賠償原告李玲被燒毀的房屋修復(fù)費(fèi)用3萬元。

?????? 2013年8月31日，蔡亮將自己的房屋租給鄭娟和羅華使用。11月17日下午，鄭娟使用液化氣罐做晚飯時(shí)發(fā)生火災(zāi)，但因其患有類風(fēng)濕，未能及時(shí)采取應(yīng)對措施，火勢蔓延至隔壁鄰居李玲家。消防大隊(duì)趕到現(xiàn)場進(jìn)行施救，將大火撲滅，但因該房屋為磚木結(jié)構(gòu)，最后房屋、家具和財(cái)物全部燒毀，損失慘重。起火原因經(jīng)鑒定為鄭娟使用液化氣罐明火做晚餐，火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失統(tǒng)計(jì)為66140元。火災(zāi)發(fā)生后，李玲多次找鄭娟、羅華和出租人蔡亮進(jìn)行協(xié)商，但均無果，遂訴至法院。

?????? 法院受理后，法官在第一時(shí)間內(nèi)與當(dāng)事人取得聯(lián)系，趕到事故現(xiàn)場查看被燒毀的房屋及損失情況，并在現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)解，但因雙方對賠償數(shù)額差距較大沒能成功。庭審中，法官查明了案件事實(shí)，鄭娟、羅華愿意賠償損失，但因經(jīng)濟(jì)條件較差，而李玲要求的賠償金高達(dá)10萬余元，調(diào)解再次失敗。庭審結(jié)束后，法官沒有放棄，繼續(xù)向鄭娟和羅華講理說法，雖然自身經(jīng)濟(jì)條件有限，但火災(zāi)責(zé)任方在法律上和情理上都應(yīng)盡最大努力賠償損失。對于遭受損失的李玲，法官一面進(jìn)行安慰，一面告知其鄭娟夫婦同意賠償，但是兩人的賠償能力實(shí)在有限，希望她看在鄰居的份上，本著互讓互諒的態(tài)度，讓糾紛早日化解。在法官真心、細(xì)心、耐心的努力下，李玲最終做出了巨大讓步，案件成功調(diào)解。

?