??? 兒子于實習期間在出租屋內(nèi)意外煤氣中毒身亡，悲痛欲絕的父母不但將個體戶雇主王某告上法庭，還將兒子所在的學校也告上法庭，共索賠48萬余元。9月24日，該案在西鄉(xiāng)塘法院開庭審理。學生父母認為，學校未盡安排實習單位的義務(wù)，對這次意外有一定責任。
學生出租屋內(nèi)煤氣中毒身亡
阿衡(化名)是廣西某技術(shù)學校的學生。2013年11月，根據(jù)學校安排，學生進入實習期，由學校安排學生到實習單位實習。但由于學校之前安排的實習單位未能滿足阿衡的實習條件，阿衡通過自己聯(lián)系，到某機電城實習。
阿衡父母稱，阿衡隨個體經(jīng)營戶王某實習，和兩名同事居住在王某安排的一間出租屋內(nèi)，就在王某的隔壁。這間出租屋是單間，通風條件差。出租屋內(nèi)安裝了一臺煤氣熱水器，排氣管道就直接通到房間內(nèi)。
今年1月20日，阿衡等3人輪流開煤氣洗澡。王某到出租屋來找人，發(fā)現(xiàn)門沒關(guān)，就推門進去，一進門就聞到一股濃重的氣味，然后他看見房間內(nèi)有兩人倒在了地上，阿衡則倒在衛(wèi)生間內(nèi)。阿衡后因搶救無效死亡。
父母將學校和雇主告上法庭
阿衡父母認為，由于通風條件差，使用煤氣熱水器洗澡，造成了房間內(nèi)的三人一氧化碳中毒。他們還認為，學校未能安排正規(guī)的實習單位給阿衡實習，是造成阿衡發(fā)生這次事故的原因之一，學校應(yīng)該為學生在實習期間的意外死亡承擔責任。于是，阿衡的父母將王某以及學校都告上法庭，要求兩被告賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等48萬余元。
三方說法不一法院擇日宣判
9月24日，該案在西鄉(xiāng)塘法院開庭審理。王某稱，自己只是機電城內(nèi)的一個經(jīng)營戶，并沒有聘用阿衡，跟阿衡也沒有任何關(guān)系。阿衡實習的機電城有很多經(jīng)營戶，沒有任何能證明阿衡就是在王某的店鋪實習。王某只是案發(fā)時進入房間找另外一個人，才發(fā)現(xiàn)了這個意外。
王某代理人認為，阿衡在使用煤氣過程中發(fā)生事故，但事后相關(guān)當事人沒有按照正規(guī)的程序到安監(jiān)部門報案，導致目前事故責任無法判定。王某既不是煤氣設(shè)備的所有者，也不是管理人，因此與這次事故無關(guān)。
對于王某的說法，阿衡父母當庭出示了一段兒子拍攝的實習畫面，畫面中出現(xiàn)了王某及其店鋪。其父母還稱，阿衡在王某處實習，其班主任是知情的。但學校方認為，意外并不是在學校發(fā)生，而是在阿衡居住的出租屋內(nèi)，要負責的是屋主，跟學校無關(guān)。而且事故發(fā)生時是放寒假，不是在秋季學期內(nèi)，且阿衡是自己聯(lián)系的實習。學校還認為，出事時是晚上11時，也不屬于工作時間。學校方認為，學校已經(jīng)對學生進行安全教育，包括煤氣中毒等，而且事發(fā)時阿衡是成年人，應(yīng)當具備使用熱水器相應(yīng)的安全知識，其洗澡過程中出現(xiàn)意外，對事故發(fā)生有一定主觀過錯。由于意外發(fā)生的責任無法界定，三方各自說法不一，該案當天暫時休庭，將擇日宣判。
?