? ? ? ?倉山川紅川菜館因液化氣泄漏突發爆燃事故,炸傷路過的9歲男孩小明(化名)。小明傷愈后,將相關各方告上法庭索賠,日前,倉山區法院一審判令供氣公司和餐館老板各自承擔一定的賠償責任。
? ? ? ?液化氣泄漏爆燃

? ? ? ?炸傷9歲男孩

? ? ? ?2013年6月8日早晨,9歲的小明上學途經徐先生經營的位于倉山區城門鎮黃山村的川紅川菜館時突遇爆炸,頭部被炸傷,鮮血直流。小明隨即被人送往市二醫院住院治療了一段時間,花了2.9萬多元醫療費。川紅川菜館經營者徐先生先行墊付了醫療費3.4萬多元。

? ? ? ?事故發生后,福州相關部門組成事故調查組入場調查。相關部門出具的《事故調查報告》認為,2013年6月7日22時,川紅川菜館結束營業,廚房內燃氣灶具熄火后,50公斤液化石油氣的鋼瓶閥門未旋緊,燃氣灶與膠管連接處未設置管卡,導致液化氣泄漏,泄漏的液化氣達到爆炸濃度遇天井處煤爐內明火發生爆炸。這是導致事故發生的直接原因,川紅川菜館應對本起事故負直接管理責任;福州暢光燃氣有限公司未與川紅川菜館簽訂供用氣合同,對該餐館的用氣設施檢查、安全宣傳不到位,應對本起事故負供氣安全管理責任。同時,有關部門對該公司供應的液化氣中二甲醚含量超標的違法行為予以處罰。

? ? ? ?法院判令

? ? ? ?兩被告各自擔責

? ? ? ?小明傷好后,將徐先生和福州暢光燃氣公司告上法庭索賠。庭審中,徐先生辯稱,暢光燃氣公司提供的液化氣二甲醚超標至78.1%,且該公司指派的安裝工作人員違規安裝,他僅使用了3天就引發事故。因此,暢光燃氣公司才是真正的侵權人。徐先生作為事發餐館的經營者,自身也是受害人,但出于道義已對小明進行了補償。

? ? ? ?暢光燃氣公司辯稱,該公司只愿意承擔與政府各部門所出具的《事故調查報告》相適應的賠償義務。徐先生所主張的二甲醚超標的液化氣并不是該公司直接出售的,該公司也沒有安排工作人員上門幫忙安裝。

? ? ? ?倉山區法院經審理認為,徐先生作為川紅川菜館的經營者,燃氣知識匱乏,違反安全用氣規程,導致液化氣泄漏;暢光燃氣公司對川紅川菜館用氣設施檢查、安全宣傳不到位,且供應的液化氣中二甲醚超標;兩被告的過錯行為合力引發燃氣爆炸事故,并導致途經的小明被炸傷,兩被告應承擔侵權賠償責任。

? ? ? ?徐先生未盡到燃氣灶具安全使用管理義務,導致液化氣泄漏,系事故發生的主因,應承擔70%的責任;暢光燃氣公司未盡到供氣安全管理義務,供氣不符合標準,系事故發生的次因,應承擔30%的責任。

? ? ? ?小明因本次事故產生的醫療費、護理費、住院伙食補助費、營養費、交通費等各項損失合計3.4萬多元,徐先生應承擔近2.4萬元,暢光燃氣公司應承擔1萬多元。徐先生已支付3.4萬多元,無需再支付賠償款。

據此,該院判令暢光燃氣公司賠償小明1萬多元。