?　　廚房做飯燃?xì)庠顓s怎么也打不著火，在嘗試幾次失敗后更換電池繼續(xù)打火，不料瞬間爆炸，造成家人一死三傷。近日，法院審理后認(rèn)定業(yè)主在多次打火失敗且聞到異味后未采取通風(fēng)等措施，反而繼續(xù)強(qiáng)行打火應(yīng)擔(dān)事故主責(zé)，燃?xì)夤疚幢M安全檢查教育義務(wù)應(yīng)擔(dān)次要責(zé)任。

　　2015年4月11日中午，劉某在家中使用嵌入式燃?xì)庠钭鲲垼萌細(xì)庠畲蚧鹄щy，經(jīng)四五次操作才打火成功。下午劉某再次使用此燃?xì)庠罹咦鲲垼趪L試幾次仍未打火成功后，劉某更換了電池繼續(xù)打火，這期間劉某聞到臭味，最后一次打火出現(xiàn)火星時(shí)，瞬間發(fā)生爆炸。事故造成劉某及其妻子毛某、兒子劉某騰受傷，兒子劉某福當(dāng)場(chǎng)死亡，房屋受損。

　　事故發(fā)生后，經(jīng)對(duì)涉案所用灶具、卡表、閥門(mén)組件、煤氣軟管等進(jìn)行鑒定，并對(duì)事故原因進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)事故原因?yàn)榧抑星度肴細(xì)庠钸B接軟管的彎管接頭發(fā)生松動(dòng)，造成漏氣，沿地面擴(kuò)散，因灶具打火引起本次燃?xì)獗ㄊ鹿剩瑢儆谟脩舨僮鞑划?dāng)。

　　事后，劉某三人以管道燃?xì)夤緵](méi)有盡到合理安全告知義務(wù)為由將其訴至山東省榮成市人民法院，要求燃?xì)夤举r償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失72萬(wàn)余元。

　　法院審理后認(rèn)為，依照物權(quán)法第七十條、侵權(quán)責(zé)任法第七十二條規(guī)定，劉某作為家庭燃?xì)庠O(shè)施的占有與使用者，因使用燃?xì)獠划?dāng)引發(fā)爆炸事故造成損害，劉某是“占有或者使用易燃、易爆高度危險(xiǎn)物造成他人損害的”責(zé)任主體，因此其對(duì)自身造成的損害以及給其他原告造成的損失，在要求被告賠償時(shí)不應(yīng)適用高度危險(xiǎn)作業(yè)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即應(yīng)根據(jù)原被告雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確定雙方的責(zé)任。

　　本案中，劉某在燃?xì)馐褂弥谐霈F(xiàn)多次打火不成、長(zhǎng)時(shí)間聞到液化石油臭氣等異常現(xiàn)象后，不但沒(méi)有采取關(guān)閉氣閥、打開(kāi)窗戶等安全處置措施，反而繼續(xù)強(qiáng)行打火，以致引發(fā)爆炸事故，是事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而被告燃?xì)夤咀鳛楣艿廊細(xì)饨?jīng)營(yíng)企業(yè)，在燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可到期后未取得新的經(jīng)營(yíng)許可情況下繼續(xù)從事管道燃?xì)饨?jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，且沒(méi)有建立燃?xì)庥脩魴n案，沒(méi)有對(duì)用戶盡到合理必要的安全檢查、安全使用教育及指導(dǎo)義務(wù)，違反了《山東省燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》等相關(guān)規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)行為與本次事故的發(fā)生存在一定因果關(guān)聯(lián)，是事故發(fā)生的間接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　榮成法院審理后判定原、被告分別承擔(dān)70%和30%的責(zé)任，燃?xì)夤举r償劉某各項(xiàng)損失共計(jì)21萬(wàn)余元。