關(guān)于化工滅火器爆炸安全事故分析

摘要：某消防器材供應(yīng)維修站職工，在進(jìn)行干粉滅火器灌粉充裝作業(yè)時，滅火器突然發(fā)生爆炸。經(jīng)調(diào)查分析，滅火器銹蝕嚴(yán)重，壁厚減薄，不能承受正常的充裝壓力，是滅火器發(fā)生爆炸的直接原因；維修作業(yè)中違反滅火器維修作業(yè)規(guī)章，未對充裝滅火器進(jìn)行水壓試驗，也是導(dǎo)致滅火器爆炸的一個主要原因。

關(guān)鍵詞：干粉滅火器；充裝；水壓試驗；違章；爆炸

2002年10月16日13時55分，某化工總廠消防大隊消防器材供應(yīng)維修站職工王某，在進(jìn)行干粉滅火器灌粉充裝作業(yè)時，滅火器突然發(fā)生爆炸。事故中王某腦部受重傷，經(jīng)搶救無效死亡。該消防器材供應(yīng)維修站，主要為化工總廠各直屬單位提供采購和維修消防器材業(yè)務(wù)，具有法人資格和消防器材維修資格；死者王某接受過專業(yè)培訓(xùn)，并取得了滅火器材維修資格證。維修供應(yīng)站聘用的臨時工朱某，負(fù)責(zé)管理消防器材倉庫，在維修任務(wù)緊張時，協(xié)助王某做些給滅火器打鉛封、貼標(biāo)簽等維修輔助工作。

1.事故經(jīng)過

10月14日上午，化工總廠下屬的煉油廠要求消防器材供應(yīng)維修站，提供15個維修的手提式干粉滅火器，為16日下午新入廠的大學(xué)生消防培訓(xùn)使用。16日11時50分，王某給朱某打電話，要求朱某中午加班，協(xié)助王某灌裝滅火器。12時40分，灌裝作業(yè)開始，王某給滅火器添加干粉后，把滅火器直立在一把凳子上充氮?dú)猓鳂I(yè)時2人并排站立，面向相反方向。13時50分，煉油廠的上班班車從維修車間門前經(jīng)過，已經(jīng)充裝完了11個滅火器，還有4個滅火器沒有充裝完，王某對朱某說：“上班的班車都來了，我們要加快充裝速度”。約2min后，朱某突然聽到“嘭”的一聲巨響，滅火器爆炸了。維修車間內(nèi)干粉彌漫，白茫茫的一片，朱某跑到維修車間外面，大喊“出事了，出事了”。聞訊趕來的消防戰(zhàn)斗員看到王某倒在地上，滿臉是血，趕緊用消防指揮車將重傷的王某送醫(yī)院搶救。爆炸產(chǎn)生的滅火器碎片擊中王某下頜部， 17日凌晨，王某經(jīng)全力搶救無效死亡。

事故現(xiàn)場調(diào)查，爆炸的滅火器型號為MFZ8型，由某正規(guī)消防器材廠生產(chǎn)，出廠日期已無證可查。爆炸時，滅火器從底封頭和筒體接合處炸開，分成3部分：筒體、底封頭和底護(hù)圈。放置滅火器的凳子被擊出一個比較整齊、大小與滅火器直徑相符的圓孔，推斷擊中死者的碎片從死者下頜部向上擊打，造成Ⅲ級顱腦外傷。

2.事故原因分析

2.1爆炸的滅火器銹蝕嚴(yán)重，局部壁厚減薄，不能承受正常的充裝壓力，是造成滅火器發(fā)生爆炸的直接原因。爆炸滅火器銹蝕的筒體，經(jīng)壓力容器檢測站檢驗，爆炸殘片最小壁厚僅0.5mm，按國家標(biāo)準(zhǔn)《手提貯壓式干粉滅火器》（GB12515-90）的計算方法計算，最小壁厚應(yīng)為1.07mm，事故滅火器明顯不能滿足水壓試驗和充裝氮?dú)獾囊蟆?

GB12515-90中有關(guān)滅火器筒體最小壁厚的計算公式如下：

S1=Ph·Di/〔2σs·Φ/1.3-Ph〕□

如果在相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)中無材料的屈服點(diǎn)σs，而僅有抗拉強(qiáng)度σb時， 則筒體的最小壁厚按下式計算：

S1＝Ph·Di/(σb·Φ-Ph) 式中：

S1——筒體計算最小壁厚，mm；

Ph——筒體水壓試驗壓力（表壓），MPa；

σb——常溫下材料的抗拉強(qiáng)度，MPa；

σs——常溫下材料的屈服應(yīng)力，MPa；

Di——筒體的內(nèi)直徑，mm；

Φ——焊縫系數(shù)。

因銹蝕，滅火器的壁厚減薄，相應(yīng)地所能承受的充裝壓力就會減校

2.2按照滅火器維修作業(yè)規(guī)程，應(yīng)先對充裝滅火器進(jìn)行水壓試驗，以檢驗滅火器的承壓性能（水壓實(shí)驗壓力應(yīng)打壓到2.5MPa）。死者王某違反滅火器維修作業(yè)規(guī)章，未對充裝滅火器進(jìn)行水壓試驗，因而未能發(fā)現(xiàn)該滅火器潛在的事故隱患，使不符合充裝要求的滅火器進(jìn)入充裝工序充裝，最終導(dǎo)致爆炸事故的發(fā)生，是造成事故的主要原因。

2.3消防器材供應(yīng)維修站質(zhì)量保證體系不健全，安全管理制度、操作規(guī)程不完善，是造成事故的重要原因。維修站沒有編制規(guī)范的質(zhì)量保證手冊，只是將部分作業(yè)規(guī)程打印上墻，但沒有經(jīng)過審核、批準(zhǔn)等程序；從各工廠、單位回收待修的滅火器只登記了數(shù)量，沒有其它更詳細(xì)的記錄，維修和充裝作業(yè)基本沒有操作記錄，甚至連事故滅火器的來源和出廠時間都無法準(zhǔn)確查清；維修站雖然早就購置了水壓試驗設(shè)備，具備水壓試驗條件，但維修作業(yè)時卻長期省略水壓試驗步驟，違章作業(yè)由來已久，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)視而不見，工作嚴(yán)重失職。

2.4死者王某安全意識淡雹自我防范措施不力、作業(yè)不規(guī)范也是造成事故的一個原因。滅火器進(jìn)行充氣作業(yè)，一般應(yīng)將滅火器臥放，作業(yè)者頭部、面部應(yīng)盡量避免正對著滅火器的方向。而王某在進(jìn)行充裝作業(yè)時，將滅火器直立放置，以致滅火器爆炸時殘片直接向正上方飛出，打擊死者頭部，造成頭部重傷。

3.事故教訓(xùn)□這又是一起因違章作業(yè)所引起的安全責(zé)任事故。干粉滅火器國家標(biāo)準(zhǔn)(GB12515-90)中明確規(guī)定：“滅火器每次再充裝前其主要受壓部件，如器頭、筒體等應(yīng)按規(guī)定進(jìn)行水壓試驗，合格者方可繼續(xù)使用。水壓試驗后應(yīng)及時進(jìn)行干燥處理，并檢查器壁，不應(yīng)有明顯銹蝕。筒體水壓試驗不合格，不準(zhǔn)用焊接等方法修復(fù)使用”。死者王某接受過滅火器材維修的專門培訓(xùn)，并取得了滅火器材維修資格證。長期從事維修工作，卻省略滅火器水壓試驗這一必須進(jìn)行的重要步驟，對未經(jīng)水壓試驗合格的滅火器進(jìn)行充裝作業(yè)。他為自己的違章操作付出了生命的代價，再也沒有機(jī)會糾正自己的錯誤。□滅火器無論使用過、還是未經(jīng)使用過，從生產(chǎn)日期算起，達(dá)到規(guī)定的維修年限后必須送維修單位進(jìn)行維修，達(dá)到報廢年限的必須立即報廢，停止使用。滅火器的筒體上都應(yīng)有生產(chǎn)日期，爆炸的滅火器銹蝕嚴(yán)重，來源和生產(chǎn)日期都已無法準(zhǔn)確查清。按公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《滅火器的維修與報廢》（GA95—1995）要求，具有下列情況的滅火器必須報廢：“筒體嚴(yán)重銹蝕或者連接部位、筒底嚴(yán)重銹蝕的；沒有生產(chǎn)廠名稱和出廠年、月的，包括貼花脫落，或者雖有貼花，但已看不清生產(chǎn)廠名稱和出廠年、月的；未取得生產(chǎn)許可證廠家生產(chǎn)的……”。對照GA95—1995標(biāo)準(zhǔn)要求，該事故滅火器完全應(yīng)該放棄維修，停止使用。

安全生產(chǎn)上有一種現(xiàn)象：“最危險的地方往往最安全；而由于人們的疏忽和麻痹，最安全的地方往往變得最危險”。消防大隊作為消防安全的主管機(jī)構(gòu)，是消防安全法律法規(guī)的直接執(zhí)行者，同時也肩負(fù)監(jiān)督、檢查消防安全法律法規(guī)執(zhí)行的責(zé)任，應(yīng)該是執(zhí)行制度最好的地方。然而，嚴(yán)重違章違紀(jì)的消防安全責(zé)任事故就發(fā)生在消防大隊內(nèi)部，主管部門和相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對供應(yīng)維修站維修滅火器長期不進(jìn)行水壓試驗，雖然在例行檢查中早就發(fā)現(xiàn)，但熟視無睹、習(xí)以為常，對違章行為沒有斷然制止，勒令整改；對于按規(guī)定必須報廢的滅火器，沒有停止維修、立即報廢，終于導(dǎo)致事故的發(fā)生。相關(guān)主管部門和領(lǐng)導(dǎo)難辭其咎，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。□血的教訓(xùn)再一次告誡我們：“違章作業(yè)、違反規(guī)定是安全生產(chǎn)的最大隱患”。

如果想了解相關(guān)法規(guī)解析和案例可關(guān)注佰佰安全網(wǎng)的安全說法頻道。讓你的生活更安心。